19. 9. 2014, 11:48

Hlavní stránka Piráti  Internet  Zahraničí  Kultura  Politika  Monstrproces  Kopírovací monopol  Názory  Kauzy  Věda a technika  Video  HogoFogo  Události  Zprávička  Jednou větou  *Fotogalerie  @VideoChat  Vzkaz Evropě  Komix
Ústavní soud volby nezruší, Rychetský jako kompenzačka prezidentem!


Z kuloárů | Na Ústavním soudě byl donedávna poměr hlasů 8 ku 7 ve prospěch zrušení loňských voleb v Praze. Jak ale vyplývá z informací od vlivných podnikatelů, kteří jsou napojeni na politiky, Ústavní soud volby údajně nezruší poměrem 7 ku 8. Rozsudek se očekává zítra. Na oplátku politická lobby zařídí, aby se Rychetský stal příštím prezidentem.



28. 3. 2011


Datum: 28. 3. 2011, Autor: mifer, foto: BY-SA mindriot, portrét Blesk
Přečteno: 29231x
Zobrazit článek pro tisk Vytisknout

Doposud hodnotilo 10 čtenářů, celková známka je 1.8.
Ohodnoťte známkou jako ve škole | 1 je nejlepší: 1 2 3 4 5

Komentáře

Rychetský
(hm, 31. 3. 2011 - 10:15:01)
Odpovědět
Co jsem zatím zaznamenal, tak Rychetský hlasoval v různých případech, které se dostaly před ústavní soud v souladu s ústavou. Bylo to od klausovy mafie chytré strčit býv. ministra zemanovy vlády do čela ústavního soudu (když stejně má jen jeden hlas) a zbytek ústavního soudu zaplnit tak (včetně býv. ministra obrany klausovy vlády), aby hlasování dopadalo vesměs ve shodě se zájmy pravice. V tomto případě dochází ještě k rozštěpu mezi ODS a TOP09, takže někteří i jindy pravicově hlasující (ano, ústavní soud je plně politický) hlasovali proti, stejně jako Rychetský.
Dost tedy pochybuji, že Rychetskému bylo něco takového slíbeno a že by se mafie kolem Klause nepokoušela na funkci prezidenta (která má vliv i na ČNB, amnestie, zahraniční politiku, veta zákonů a jmenování různých dalších důležitých funkcionářů) dosadit někoho ze svého okolí. Myslím, že pro takové obvinění byste měli mít velmi silné důkazy a ne, že se tu v diskuzi objeví "asi jsme se sekli".

IbuSgMYuNGvZ
(ttryfsqup, 26. 1. 2012 - 17:18:28)
Odpovědět
Kk7Cfa ddkzqwzrzzga

občanská společnost
(Marcel Kolaja, 30. 3. 2011 - 20:08:21)
Odpovědět
Mysleme si o rozhodnutí ÚS, co chceme, ale pokud občanům praktiky ODS skutečně vadí, není negativní rozhodnutí ÚS důležité, protože ODS se v příštích volbách vůbec nedostane do zastupitelstva. Jen to nebude hned ale až po konci volebního období.

No a pokud bude mít ODS opět velký podíl na moci, tak je všechno v pořádku, protože občané si takové praktiky přejí.

Re: občanská společnost
(Marek Nečada, 31. 3. 2011 - 12:58:46)
Odpovědět
Je mi líto, ale myslím, že jsi naivka. ODS si dlouhodobým vymýváním mozků zajistilo pozici, která jí zajistí funkce ještě na dvě dekády dopředu, pokud se nestane něco neočekávaného (státní převrat například).

Zavrit az zcernaj
(Kadlik, 30. 3. 2011 - 02:37:01)
Odpovědět
Vsechny US, senat, PS, vladu, prezidenta vsechny zavrit nejmin na 50 let jejich majetky co nakradly pjekne vsechny zpatky nasypat do statni pokladny a muzem zacit odznova novy lidi novy tvare a kdyz to nepujde tak to zase za 20let stejnym spusobem uklidime a pojedem zas od znova jednou se to povest musi :)

Asi na tom něco bude.
(Okolojdoucíí, 29. 3. 2011 - 15:06:10)
Odpovědět
Stížnost na volby byla právě zamítnuta. Teď ještě udělat z Rychetského prezidenta.

Re: Asi na tom něco bude.
(Okolojdoucíí, 29. 3. 2011 - 15:33:20)
Odpovědět
Tak prý podle ÚS rovnost volebního práva znamená, že každý občan má k odevzdání stejný počet hlasů a nikoliv, že ty hlasy mají stejný podíl na výsledku.

Nemám dostatečně sprosté písmo, abych jím napsal komentář k výše uvedenému kontrademokratickému blábolu, takže to nechám na vás.

jIcXsOXCrQsdzy
(Ella, 31. 12. 2011 - 03:39:41)
Odpovědět
It's good to see smoenoe thinking it through.

Re: Asi na tom něco bude.
(Mikuláš Ferjenčík, 29. 3. 2011 - 16:08:51)
Odpovědět
Uvidíme, Rychetský byl proti tomuto rozhodnutí. Takže to spíš vypadá, že jsme se sekli.

Re: Re: Asi na tom něco bude.
(Okolojdoucíí, 29. 3. 2011 - 16:32:15)
Odpovědět
Pokud se jen nemaskuje. Navíc nevíme, s čím nesouhlasil. Ale v každém případě přímé důkazy o spiknutí chybí.

Re: Re: Re: Asi na tom něco bude.
(Xeelee, 30. 3. 2011 - 19:06:14)
Odpovědět
Počkáme si až Rychetského zvolí prezidentem :-(

víme
(hm, 31. 3. 2011 - 10:22:26)
Odpovědět
Odlišné stanovisko předsedy Ústavního soudu Pavla Rychetského k nálezu sp. zn.
Pl. ÚS 52/10

Odlišné stanovisko, které podle § 14 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve
znění pozdějších předpisů, uplatňuji vůči v záhlaví citovanému nálezu pléna Ústavního
soudu, odůvodňuji takto:

1. Předmětem řízení byla ústavní stížnost směřující proti usnesení Městského soudu
v Praze sp.zn. 12 A 8/2010-166 ze dne 11.11.2010, kterým byla zamítnuta volební
stížnost žádající zrušení voleb do zastupitelstva hl.m.Prahy konaných ve dnech 15. a
16.10.2010. K ústavní stížnosti byl připojen akcesorický návrh na zrušení § 27, věty
druhé návětí, odst. 1 zák.č.491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí ve znění
pozdějších předpisů. Podstata ústavní stížnosti, stejně jako předcházející volební žaloby,
pak spočívala v tom, že pouhých 120 dní před konáním voleb rozhodlo zastupitelstvo
hl..m.Prahy na základě napadeného zákonného ustanovení o rozdělení celého volebního
území do sedmi nestejně velkých volebních obvodů a současně snížilo počet volených
členů zastupitelstva na 63 tak, že v každém z takto nově vytvořených obvodů se volilo
celkem 9 zastupitelů. Stěžovatelé tvrdili, že tímto účelově zvoleným postupem došlo
k výraznému posunu stanovené omezovací klauzule 5% a ke zkreslení výsledku voleb
v neprospěch menších volebních stran, které sice počtem získaných hlasů přesáhly
podle skutečných výsledků voleb omezovací klauzuli, ale právě v důsledku uvedeného
způsobu aplikace zmocňovacího ustanovení nezískaly v žádném z uměle vytvořených
volebních obvodů zastupitelský mandát. Napadené usnesení Městského soudu v Praze
k těmto závěrům nepřihlédlo a volební stížnost zamítlo.

2. V průběhu řízení jsem uplatnil procesní návrh na přerušení řízení podle § 78 ZÚS za
účelem samostatného posouzení ústavnosti napadeného zákonného ustanovení. Jde o
zmocňovací ustanovení, jehož protiústavnost spatřuji v několika rovinách. Především
soudím, že lhůta umožňující dosavadní většině zastupitelstva obce změnit podmínky
výkonu volebního práva změnou počtu mandátů i rozdělením volebního území na větší
počet volebních obvodů v délce minimálně 85 dnů před dnem konání voleb je natolik
krátká, že porušuje základní ústavní principy vyjádřené zejména v čl. 1, čl. 5, čl. 6
Ústavy a čl. 22 Listiny. Má – li totiž volná soutěž politických stran, realizovaná ve
všeobecných volbách, probíhat v souladu se základními demokratickými principy, musí
být podmínky uskutečnění voleb známy všem zúčastněným politickým subjektům
dostatečně dlouho předem tak, aby se za rovných podmínek mohly zúčastnit přípravy
voleb (výběru kandidátů, přípravy a průběhu volební kampaně atd.). Napadené zákonné
ustanovení navíc neobsahuje žádná kritéria (meze) pro své aplikační naplnění, jak to
požaduje čl. 79 odst. 2 Ústavy. Protože jde o ustanovení výlučně procesní povahy není
přípustné je aplikovat libovolně, ale pouze v souladu se základními principy
demokratického právního státu a volebního zákonodárství; v daném případě tedy při
respektování rovného hlasovacího práva a zákonem předepsaného proporcionálního
volebního systému. Tuto základní ústavní kautelu na základě § 27 ve svém usnesení
zastupitelstvo hl.m.Prahy nejen nerespektovalo, ale hrubým způsobem porušilo, jak
uvádím dále. Z těchto důvodů soudím, že soud měl k mému návrhu jednání o ústavní
stížnosti přerušit a v samostatném řízení zrušit jak napadené ustanovení § 27, tak
s použitím § 70 odst. 3 ZÚS i navazující usnesení zastupitelstva č. 39/17 ze dne 17.
června 2010. Většina pléna však odmítla návrh na zrušení § 27 s odůvodněním, že jde o
návrh neoprávněný, neboť citované ustanovení nebylo údajně v usnesení MS v Praze
v řízení o volební stížnosti aplikováno. S tímto závěrem však nelze souhlasit – MS Pl. ÚS 52/10
31
v Praze přezkoumával volby do zastupitelstva hl.m. Prahy jako celek z hlediska celého
volebního procesu v němž nepochybně právě způsob aplikace napadeného ustanovení
hrál pro výsledek voleb a porušení principu rovnosti hlasovacího práva rozhodující roli.
Ještě výraznější nesouhlas mám s argumentací většiny, že „se stěžovatelům nepodařilo
prokázat účelovost postupu Zastupitelstva, resp. zneužití § 27 věty druhé návětí odst. 1
zákona o volbách do zastupitelstev k potlačení volné soutěže politických sil.“ Nález
tvrdí (bod 55), že „v této fázi neobstojí argumenty poukazující na konkrétní výsledky
voleb, rozdílnou váhu hlasu, zvýšení přirozeného prahu apod.“. Nález dokonce tvrdí, že
pokud popsané následky nastaly, nemůže z toho být konstruován závěr, že toto byl
jediný důvod přijetí uvedeného usnesení. Autoři většinového stanoviska tak formulují
závěr, že právní norma nebo jiné rozhodnutí může být protiústavní a současně
nevyžadující derogační zásah ÚS, pokud bylo přijato s „dobrými úmysly“ nebo dokonce
pokud nebyly prokázány „úmysly zlé“. Jsme tak svědky nového referenčního kritéria
pro posuzování ústavnosti napadených norem nebo rozhodnutí veřejné moci, které je
ovšem zcela nepřijatelné! Ve světle takto formulované argumentace pak je
nepochopitelné, proč si Ústavní soud (resp. soudce zpravodaj) vyžádal odborné
nezávislé posouzení výsledků voleb právě ve vztahu k rozdělení Prahy na sedm
nestejných obvodů, když jedním dechem aprobuje jakoukoli formu aplikace § 27, není-
li současně provázena důkazem o „zlém úmyslu“.

3. Ústavní soud si v rámci dokazování za účelem odborného a nezávislého posouzení
vyžádal dvě stanoviska opírající se o propočty faktického výsledku voleb z hlediska
počtu hlasů, potřebných k získání mandátů jednotlivými volebními stranami, a to
z hlediska dopadu rozdělení volebního území na sedm obvodů vždy s devíti mandáty.
Obě odborná posouzení jednoznačně potvrzují závěr, že v důsledku postupu podle
napadeného § 27 a jeho realizace účelovým opatřením zastupitelstva (usnesení č.39/17)
došlo k natolik vážnému porušení zákonného principu poměrného zastoupení ve
volbách, že dosáhlo intenzity ústavně právního deliktu. Tento závěr vyplývá z obou
odborných posouzení a to ze všech variant provedených propočtů. Podle stanoviska doc.
T. Lebedy (tabulka č.1) ukázal skutečný výsledek voleb následující počty, potřebné u
jednotlivých volebních stran k získání 1 mandátu:

TOP 09 40 116 hlasů
ODS 39 811 hlasů
ČSSD 43 944 hlasů
KSČM 78 335 hlasů
VV 195 158 hlasů
SZ+ED 203 363 hlasů

4. Volební strany VV a SZ+ED přitom nezískaly ani jeden mandát, je tedy naprosto
zjevné, že rozdělení volebního území hl.m. Prahy způsobilo ve volbách nerovnost
odevzdaných hlasů v tak dramatickém nepoměru, že se musí jevit jako zcela
nepochopitelné, že většina pléna Ústavního soudu akceptovala takovou nerovnost
hlasovacího práva jednotlivých voličů jako „přijatelnou odchylku“. Ve prospěch tří
nejsilnějších volebních stran tak propadlo celých 12 mandátů z celkového počtu 63!

5. Uvedený závěr potvrzují i všechny ostatní propočty obou odborníků – např. z tabulky
doc. Lebedy č.2 vyplývá, že i mezi jednotlivými volebním,i obvody došlo k výraznému
rozdílu v počtu hlasů potřebných pro získání jednoho mandátu: ve vol. obvodu č. 6
postačovalo 50 605 odevzdaných hlasů, zatím co ve vol. obvodu č.3 bylo potřeba Pl. ÚS 52/10
32
59 184 hlasů (což je odchylka ve výši téměř 16%. I na otázku soudu, zda došlo
rozdělením Prahy na sedm obvodů ke zvýšení 5% omezovací klauzule, podává doc.
Lebeda kladnou odpověď (tabulka č. 5), když propočítal, že hodnoty přirozeného prahu
oscilovaly v jednotlivých obvodech mezi 7,4 % a 7,82 %. Z tabulky č. 6 pak vyplývá, že
rozdělení Prahy na nestejně velké obvody způsobilo i mezi nimi výrazné rozdíly
narušující ústavní požadavek rovnosti volebního práva: zatím co v obvodu č. 2
postačovalo k získání jednoho mandátu 59 791 odevzdaných hlasů, v obvodu č. 1 bylo
k získání jednoho mandátu potřeba 73 218 hlasů (tj. rozdíl 21 %). K naprosto shodným
závěrům dochází ve svém odborném posouzení i druhý přizvaný odborník Dr. J. Outlý;
cituji: „V případě všech volebních obvodů ve volbách konaných v r. 2010 hodnota
přirozeného prahu převýšila uzavírací hranici 5 % a to dosti výrazně – z pohledu
volebního subjektu s podporou právě 5 % hlasů představuje průměrný přirozený práh ve
výši 7,26 % hlasů rozdíl 45 %.“ Je pozoruhodné, že většina Ústavního soudu, které
tímto disentem oponuji, ze všech uvedených propočtů pracuje v nálezu pouze s údajem
posledním, podle něhož výše průměrného volebního prahu stoupla na 7,26 % a i tuto 45
% odchylku přitom považuje za ústavně přijatelnou. Nález na jedné straně připouští, že
„v dané věci je proto třeba vycházet z toho, co je ještě rozumné a ospravedlnitelné, resp.
ústavně přijatelné“ (viz bod 59), avšak míru této „přijatelnosti“ poměřuje
nesouměřitelným (15 % odchylka u voleb senátních, u voleb komunálních pak rozptyl
hlasů 12 %), přičemž zcela ignoruje, že v daném případě konstatoval Dr. Outlý
k žádosti soudu rozdíl celých 45 %.

6. Nález, se kterým nemohu souhlasit, ještě ve své argumentační části obsahuje řadu
tvrzení, které se mi jeví jako ústavně nepřijatelné. Jako příklad lze uvést tvrzení, že pro
rozdělení volebního území na více obvodů lze použít dvě kritéria (podle počtu obyvatel
nebo podle počtu oprávněných voličů), přičemž prvé kritérium nález preferuje, neboť
„je posláním zastupitele zastupovat všechny obyvatele, tedy i ty, kteří nemají volební
právo“ (viz bod 62 a 63). Logický by byl naopak nepochybně postup podle druhého
kritéria, které se nepochybně více přibližuje požadavku rovnosti hlasů. Za zcela
nepřijatelnou považuji navazující argumentaci (bod 64): „Samotný fakt, že byly
vytvořeny volební obvody, ještě nedokládá, že to bylo namířeno proti konkrétním
subjektům účastnícím se politického boje, neboť jejich skutečný volební výsledek není
předem známý.“ Tato argumentace neobstojí, protože je obecně známo, že každé
zvyšování počtu volebních obvodů v jediném volebním území při aplikaci poměrného
způsobu voleb vede k disproporčním účinkům v podobě zvýšení stanoveného volebního
prahu pro získání mandátů a tedy k minimalizaci šancí menších volebních subjektů. Je
nezastupitelnou rolí volebního soudnictví a v daném případě i Ústavního soudu, aby
posoudil, zda v konkrétním případě nedošlo použitím volební geometrie k ohrožení
samotného demokratického principu voleb, kterým je na prvním místě rovnost
volebního práva. Nález argumentuje tím (bod 67), že překročení volebního prahu
považuje za zcela samozřejmé a pokud průměrná hodnota tohoto překročení činila
pouze 7,26 %, jde o překročení ústavně přijatelné. Přitom – jak jsem již zdůraznil –
nelze přihlížet pouze k takto zprůměrované hodnotě, když bylo prokázáno, že zatím co
jedné straně postačovalo k získání jednoho mandátu pouze 39 811 hlasů tak jiné
nepostačoval (pouze v důsledku rozdělení do sedmi obvodů) ani získaný počet 203 363
hlasů. V rámci provedeného dokazování tedy byla bez nejmenších pochybností zjištěna
výrazná nerovnost jednotlivých voličských hlasů jak mezi volebními subjekty, tak mezi
jednotlivými volebními obvody. Argumentace, že „zákonodárce mohl zakotvit do
zákona volební systém většinový, jak mu to Ústava umožňuje, a to by mělo na
reprezentaci politických subjektů v zastupitelstvu dopad daleko zásadnější“ (bod 67) je Pl. ÚS 52/10
33
pak zcela nepochopitelná a pro projednávanou věc irelevantní – zákonodárce zvolil
poměrný volební systém a jeho kritérii tedy měl Ústavní soud věc posuzovat. Stejně tak
je nepochopitelná argumentace, že i v minulých volbách do pražského zastupitelstva
(roky 1998 a 2002) „došlo k rozptylu hlasů potřebných pro získání mandátu v míře
srovnatelné s volbami nyní přezkoumávanými“(bod 70). Taková argumentace je
intelektuálně na úrovni dopadeného zloděje, který se hájí tvrzením „že i jiní kradli a
běhají na svobodě“.

7. Ze všech těchto důvodů jsem nemohl hlasovat pro přijatý nález a naopak soudím, že
povinností Ústavního soudu bylo zrušit jak napadené ustanovení § 27 volebního zákona,
tak navazující usnesení zastupitelstva hl.m. Prahy č. 39/17 ze dne 17.6.2010 a usnesení
Městského soudu v Praze č.j. 12 A 8/2010-166 ze dne 11.11.2010.



V Brně dne 29. března 2011 Pavel Rychetský v. r.

DhzGruluFSQvvOx
(Aileen, 29. 12. 2011 - 12:55:54)
Odpovědět
I am frevoer indebted to you for this information.

kGWWukOBtNE
(Velvet, 29. 1. 2012 - 08:29:23)
Odpovědět
Yup, that'll do it. You have my apprecitaion.

XWRELyKLZPW
(omwtcuqdan, 29. 1. 2012 - 15:30:50)
Odpovědět
nlme6o unoyfufzihrh

Občanská zodpovědnost končí až smrtí občana
(PetrB., 29. 3. 2011 - 14:15:58)
Odpovědět
Na druhé straně ovce nemají v podstatě odpovědnost žádnou.
Dokud si občané nepřiznají svoji osobní odpovědnost za dnešní stav společnosti a nezačnou se o budoucnost starat trvale, dočkáme se ještě mnoha a mnoha zhovadilostí. Předstatva občanského života jako jednou za čtyři roky vhazování lístků do kola štěstí k následnému losování, je zcela absurdní a civilizovaných občanů nedůstojná. Je však velice výhodná pro reklamní a podnikatelské šíbry kteří si je platí. Jsou to takový novodobí pasáci ovcí. Mají své krysařské vábničky a nekolik mediálních nahaněčských psích agentůr na pomoc. Už v roce 90 o nás měl současný Věnco Kladeč názor, že jsme jen hloupé ovce a všechno mu sežereme. No a my mu zatím bohužel stále ještě dáváme za pravdu.


(Jakub Koláček, 29. 3. 2011 - 13:57:45)
Odpovědět
Takový článek podle mě nedělá Pirátským novinám moc dobré jméno. Hned první věta v úvodu není nijak podepřena ani vysvětlen její původ. Informace "od vlivných podnikatelů, kteří jsou napojeni na politiky" mě zrovna nepřesvědčují. "Člověk, který Rychetského dlouho zná a nepřál si být jmenován" a "tehdejší zprávy od lidí z jeho okolí" nejsou o moc lepší. V článku dále není uveden ani naznačen princip, který zvrátí poměr v soudcovském sboru ve prospěch předjímaného verdiktu, nevyčteme z něj ani kdo by se měl pod příslibem jakési "oplátky" rozhodnout jinak (sám Rychetský, nějaký jeho exponent, který bude později jmenován jeho kancléřem? Nebo kdo?). Dokážu si sice ledasjakou špínu představit, bohužel ale nevím jak je to ve skutečnosti. Pokud mne chtějí redaktoři PN o takto znepokojivých až skandálních zprávách přesvědčit, měli by si dát trochu více záležet na věrohodnosti. Pokud se jedná pouze o nepodložené spekulace, nejsem jim za ně v této době stíhané nejistotami všeho druhu vůbec vděčný. Koneckonců uvidíme zhruba za hodinu.

Re:
(irokez, 29. 3. 2011 - 14:41:32)
Odpovědět
presne, naprosto vycucane z prstu (protoze neni nicim dolozeno)

Re:
(Mikuláš Ferjenčík, 29. 3. 2011 - 16:16:34)
Odpovědět
V rozložení sil jsme vycházeli s informací Aktuálně.cz http://aktualne.centrum.cz/domaci/politika/clanek.phtml?id=692460

Spekulaci o Rychetském jsme se dozvěděli od zdroje, který úspěšně předpověděl mimo jiné pád Topolánkovy vlády.

Primárním cílem článku potom bylo alespoň stížit naznačený vývoj. Snad nám čtenáři čas od času spekulaci odpustí.

Re: Re:
(Jakub Koláček, 29. 3. 2011 - 16:37:00)
Odpovědět
Snad, občas, ale dost bych s tím šetřil. Zdar a sílu!

VwsPRxhTvhG
(Norm, 29. 12. 2011 - 12:32:45)
Odpovědět
Your website has to be the electorinc Swiss army knife for this topic.

S katanou na ně!
(nespokojený, 29. 3. 2011 - 12:04:48)
Odpovědět
Já to fakt nechápu. Jestli ÚS rozhodne v platnost voleb, je i ÚS zkorumpován. Někdo tady nabízel vidle, ale to zcela nevystihuje mojí na*ranost. Opozice ve vládě je ignorována = není demokracie = vláda těch, komu naletí voliči. Dá se vypracovat studie, proč lidi nechodí k volbám, to čekají až peklo zamrzne?

Nezavylost je iluze
(benzin, 29. 3. 2011 - 09:52:24)
Odpovědět
Mno, tak pokud by to bylo jenom o Rychetskem tak by to bylo ble, ale tech soudcu je tam trinact, takze je nutne podplatit i dlsich aspon 7.

Btw. to je ta obecna proklamace nezavyslosti :-D. Kazdy muze byt nezavysly na politickych stranach, ale najit takove, kteri by byli nezavisli na penezich, nebo zivotu svych deti / vnoucat se jen tak nepodari. Takze muzeme mit nezavyslou policii, soudnictvi atd. to znamena ze kdyz uvidime ze nekdo dela levoty, nemuzeme si zvolit politiky, ktery je odstrani, zustanou tam zabetonovani, i kdyz se parlament trikrat obmeni.

tata
(Jaroslav Šmíd, 28. 3. 2011 - 23:18:15)
Odpovědět
Otci bude letos 50, tak by mohl prezidentovat ...

Re: tata
(Okolojdoucíí, 29. 3. 2011 - 09:33:24)
Odpovědět
A vyzná se úplně ve všem? (Základní předpoklad pro funkci prezidenta.)

Tak si vyberte,
(Lojza15, 28. 3. 2011 - 15:54:24)
Odpovědět
Rychetského - nebo Klausovou?

Re: Tak si vyberte,
(Okolojdoucíí, 28. 3. 2011 - 19:49:12)
Odpovědět
Gott. (Cokoliv lepšího než R/K.)

Re: Re: Tak si vyberte,
(madhav, 28. 3. 2011 - 20:26:48)
Odpovědět
Kohokoliv, kdo neni poskokem Washingtonu, Bruselu ani Moskvy.

Re: Re: Re: Tak si vyberte,
(Petr, 29. 3. 2011 - 04:49:36)
Odpovědět
Cibulka na Hrad!
Čtete www.cibulka.net tam to všechno je ... a nebo jsem si to spletl s Biblí? :-)

ÚS
(Dan, 28. 3. 2011 - 15:28:45)
Odpovědět
ÚS je snad poslední záchranná páka demokracie, protože to co se děje v parlamentu a senátu není demokracie, ale byznysokracie. Rychetský se mi nikdy moc nelíbil a jako předsedu ǓS jsem ho nechtěl.. natož, aby byl prezidentem v rámci akce já dám tobě, ty dáš mě. Je to špína. Dokud politikům pořádně nezatopíme tak si z nás budou dělat srandu, a proto říkám defenestraci na ně!

Re: ÚS
(lojza, 28. 3. 2011 - 18:37:14)
Odpovědět
Můžeme si o nich myslet co chceme, ale bohužel většinová populace je volí. Kdo postoupil do druheho kola v senatnich volbach v Kladne? CSSD a ODS.

Dokud si volici nezvyknou trestat politiky za lumparny, tak se situace nezlepsi. Predstava ze se dobrovolne ztrestaji sami neni realna.


Re: Re: ÚS
(Okolojdoucíí, 28. 3. 2011 - 19:51:34)
Odpovědět
Kdo postoupil? Dienstbier a Jiránek. Dienstbier odsoudil koalici ODS+ČSSD na pražském magistrátě, Jiránek známá firma z vedení Kladna. I když je jasné, že řada lidí to pojala i jako referendum o důvěře vládě.

Re: Re: Re: ÚS
(lojza, 29. 3. 2011 - 09:12:19)
Odpovědět
Je-li Dinsbier mladší takový formát, že ČSSD nepotřebuje a kolalice v Praze jej opravdu štvala, měl se s ČSSD rozloučit. Toto neudělal, takže jeho odsuzující slova jsou jenom slova a je to kandidát ČSSD, stranu spojenou a plně odpovědnou za součansou kleptokracii, která zde už hezkých pár let existuje

ijkogcFZSKgaUoRCIx
(Kaylea, 27. 1. 2012 - 01:20:24)
Odpovědět
It's like you're on a miossin to save me time and money!

HMIQyQSbCwsUYaSgIt
(pefalyft, 27. 1. 2012 - 17:07:16)
Odpovědět
q0ZxzX aqzfgdxetiig

Re: ÚS
(Okolojdoucíí, 28. 3. 2011 - 19:54:28)
Odpovědět
OK, kdy a jak? Vidle doma bohužel nemám.

Re: Re: ÚS
(jzvc, 29. 3. 2011 - 08:30:17)
Odpovědět
Mam, neustale nabrouseny a v pohotovosti, klidne zapujcim, v pripade ze budou zabodnuty do neci zadele zdarma ;D.

Re: Re: Re: ÚS
(Okolojdoucíí, 29. 3. 2011 - 12:01:29)
Odpovědět
Ty je nebudeš potřebovat?

Re: Re: Re: Re: ÚS
(jzvc, 1. 4. 2011 - 12:16:10)
Odpovědět
Mam jich vicero. V pripade zajmu prikoupim dalsi ;D. To vis, pocitam se vsim a pripravuju se dopredu.

CcQmrfQBlvPrihRu
(wqjlnrjgnx, 26. 1. 2012 - 16:40:19)
Odpovědět
oWhisn fzedrzawmxzs

Re: ÚS
(, 29. 3. 2011 - 09:41:18)
Odpovědět
kleptokracie

vostrý
(, 28. 3. 2011 - 15:08:43)
Odpovědět
Tak nad timhle jen kroutim hlavou.


Přidat komentář

Jméno
Nevyplňujte <- toto políčko nechte prázdné
Předmět
Obsah:



HogoFogo
články v rubrice

27. 6. 2013 | 301
Kramaření v Kramářově vile a co bylo příčinou
1. 4. 2013 | 467
Pirátská strana se dělí na dva samostatné politické subjekty
20. 1. 2013 | 300
Pirátská strana se možná změní na Loupežnickou
12. 1. 2013 | 159
Jaroslav Hašek: Obecní volby
19. 12. 2012 | 209
Političtí Piráti ztrácí nervy, na svém fóru cenzurují příspěvky.
5. 12. 2012 | 146
Oteplovna
29. 11. 2012 | 101
Ze zasedání vlády
10. 8. 2012 | 590
Olympijský výbor vyslyšel Svěráka: Česko má konečně šanci na zlatou medaili
3. 5. 2012 | 505
Zkopírovali nacistický web, teď na něm vydělávají miliony
26. 4. 2012 | 141
26. duben - Světový den duševního vlastnictví
1. 1. 2012 | 682
Novoroční projev: Klaus varoval před těmi, kdo vybočují z řady
27. 8. 2011 | 116
Věříte v kopírování?
20. 4. 2011 | 467
Okénko Senátora: Otřesné svědectví o stavu naší politiky!!!!
1. 4. 2011 | 379
Česká pirátská strana vytvoří pracovní místa pro celou Českou republiku
28. 3. 2011 | 563
Ústavní soud volby nezruší, Rychetský jako kompenzačka prezidentem!
9. 3. 2011 | 337
Volit Piráta?
22. 2. 2011 | 195
Uživatelé BitTorrent žalováni za sdílení sexuální nahrávky Paris Hilton
6. 1. 2011 | 131
Králové na Hradě
28. 9. 2010 | 275
Dilia: Svatý Václav letos naposledy zadarmo
25. 9. 2010 | 290
Vtipálek ve sněmovně
Nejnovější zprávy
Americké lhaní -základní prostředek politiky

22. 7. 2014 | Politika | 474
Včera na tiskové konferenci ministerstva obrany Ruské federace byly prezentovány důkazy z monitorování oblasti sestřelu. Důkazy Rusko předá zainteresovaným i dalším. Média i politici však zcela zásadní odhalení ignorují a dál obviňují bez jakýchkoliv důkazů Moskvu.
Zobrazit celý článek ►
 

Facebook je konec. Konec japonec.
30. 4. 2014 | Piráti | 23412
To byl vynikající nápad, vyhradit lidu takové populární místo, kde se můžou všichni vyvztekat, vydemonstrovat, vybrečet a pohádat, vyblejt na sebe všechny problémy, zbavit se soukromí a to vše přitom za pečlivého dozoru státní bezpečnosti. Ovládat svět je čím dál tím snazší.

Evropa je naše moře
2. 4. 2014 | Piráti | 979
Chvilka angažované politické poezie.

Pirátské noviny mají nové sponzory
1. 4. 2014 | Piráti | 159
Pirátské noviny se v minulých dvou letech významně nepohodly s vedením České pirátské strany na vzájemné spolupráci při publikování pirátského obsahu. Po roce redakční přestávky se nyní podařilo činnost obnovit.
 
Hlavní stránka Piráti  Internet  Zahraničí  Kultura  Politika  Monstrproces  Kopírovací monopol  Názory  Kauzy  Věda a technika  Video  HogoFogo  Události  Zprávička  Jednou větou  *Fotogalerie  @VideoChat  Vzkaz Evropě  Komix
 
Pirátské noviny jsou internetový občasník digitálního věku.
Informujeme o Internetu, politice, kopírování, svobodné tvorbě a blbostech.

Pirátské noviny oslovujte E-mailem na adrese: redakce zavináč piratskenoviny.cz

Provozovatel a vydavatel: Martin Brož | Sídlo vydavatele: Praha

Pirátské noviny | ISSN 1804-5197

Copyleft Pirátské noviny
Publikování nebo další šíření obsahu serveru Pirátské noviny je umožněno i bez písemného souhlasu.
Všechna práva vyhlazena.